Os explico: Las corrientes anarquistas, defienden, todas, una horizontalidad para con las personas. ¿Es eso posible?
¿Qué pasaría, si en un río, dejas que fluya en el sentido de la corriente, 40 barcazas de bambú, independientes una de la otra? Se chocarían con los márgenes, con las rocas del río, y acabarían formando un atasco, ralentizando la corriente del río, o en muchos casos, desviándolo de su cauce. Seguramente, haría falta una barcaza un poco más grande, apta para superar estas piedras y no atascarse en los márgenes, que guiara (ojo, guiara) y liderara el movimiento de las barcazas de bambú río abajo, para evitar que se atascasen o muchas de ellas se hundiesen en el camino.
Esto es, en la temática de ecosistemas, creo que no he visto aún una manada,o un clan, sin un movimiento jerárquico. Siempre hay alguien, mejor preparado, para llevar a su pueblo hacia un lugar, defendiéndolo de las agresiones externas, o símplemente, ayudándoles a alcanzar algo.
Con esto, estoy defendiendo el "Caminar en grupo", pero siempre, hay alguien mejor para abrir el camino, con dotes de supervivencia o de rastreo. Está claro, que no va a haber un cabecilla, que no ha pisado nunca el campo, que abra él solo el camino. Perdería al grupo, y puede, que lo llevase hacia el precipicio.
¿Serviría este caso aplicado a poblaciones humanas?
Dejad vuestras opiniones. El debate está servido ;)
En el seno de un mismo grupo, tribu, manada siempre ha habido sujetos que han destacado por encima del resto, ya sea por conocimientos, destreza, liderazgo o poder (económico o no). Incluso dentro del movimientos obrero anarquista (Durruti, Majnó) acaban surgiendo líderes.
ResponderEliminar¿Es más justa la Jerarquía que la horizontalidad? NO. Pero puede ser útil,usada con inteligencia, como la dictadura de filósofos de Platón.
MaLenin
Eso quería dar a entender con mi breve texto. Veo que pillas el argumento. Pero no como dictadura, sinó como guía, ser un lider carismático, apoyado y elegido por sus compañeros, y tratándo a estos de tú a tu, sin barreras de poder. Ese líder no sería inaccesible al resto de gente en sí.
EliminarPues sinceramente, discrepo sobremanera con lo que dice el texto, me parece el típico argumento de la falsa necesidad de liderazgo, aunque soslayado en una, en mi opinión, tergiversada metáfora. Me suena a típicx rojx vanguardista (sin ofender socio) xD
ResponderEliminarVeamos, la metáfora plantea (y copio-pego el fragmento correspondiente del texto): "¿Qué pasaría, si en un río, dejas que fluya en el sentido de la corriente, 40 barcazas de bambú, independientes una de la otra? Se chocarían con los márgenes, con las rocas del río, y acabarían formando un atasco, ralentizando la corriente del río, o en muchos casos, desviándolo de su cauce. Seguramente, haría falta una barcaza un poco más grande, apta para superar estas piedras y no atascarse en los márgenes, que guiara (ojo, guiara) y liderara el movimiento de las barcazas de bambú río abajo, para evitar que se atascasen o muchas de ellas se hundiesen en el camino."
Cuando hablamos de horizontalidad, nadie plantea que 40 barcazas sean independientes una de la otra, al contrario, hablamos de que, a la hora de atravesar el peligroso río, esas barcazas trabajen juntas para llegar a su destino sanas y salvas, que si una barcaza se chocara contra las rocas del cauce, las otras 39 estuviesen ahí para ayudarla a salir a flote. Porque el consenso no es coger y decir "hala, hago lo que me salga de mis adentros porque como soy anarquista puedo hacer lo que quiera", no. Consenso es escuchar a lxs demás, es intentar ceder tú antes que el/la otrx demostrando así que estás abiertx a otras posturas, que lo que quieres no es ganar la discusión, sino alcanzar un punto medio que beneficie al mayor número de personas posible. Éso es el consenso asambleario y horizontal, y ahí no cabe decir que las 40 barcazas van, cada una, por libre, porque sencillamente, éso es una falacia.
Añades:
"en la temática de ecosistemas, creo que no he visto aún una manada,o un clan, sin un movimiento jerárquico. Siempre hay alguien, mejor preparado, para llevar a su pueblo hacia un lugar, defendiéndolo de las agresiones externas, o símplemente, ayudándoles a alcanzar algo.
Aquí trataré de abordar lo que dices desde dos polos opuestos.
Por un lado, mi latente misantropía, que aunque no quiera, me asalta en ocasiones sin poder evitarlo. No se me malinterprete, no digo que sea misántropo, ni tampoco que odie a lxs humanxs, lo que sí digo es que, en ocasiones, no puedo evitar pensar que si existe una especie que no se merece este mundo, es la nuestra. La mayoría de animales, aunque tengan jerarquías, han aprendido a convivir de forma mucho más sensata que lxs humanxs (en tanto que especie), ya que, en nuestro afán por dar cuenta histórica de nuestro poderío, nos hemos olvidado de nuestra esencia, nos hemos convertido en asesinxs miserables y sin sentimientos capaces de destruir todo un mundo a cambio de unos millones más abarrotando las cuentas de unxs pocxs, y nos hemos despreocupado de todo el sufrimiento y miserias que ello provoca tanto a nuestrxs semejantes como al resto de animales no-humanxs y equilibrios y procesos que nutren y sostienen este planeta.
Por el otro lado, diré que ningún/a animal (para bien y para mal) cuenta con nuestra capacidad para construir sociedades y relaciones complejas, ni con una capacidad de razonamiento tan profunda. Repito, para bien y para mal.
Esto quiere decir que mientras otrxs animales sí necesitan de ese actuar gregario y de esos roles de manada, yo creo, personalmente y como anarquista, que lxs humanxs tenemos la posibilidad de emanciparnos de esa supuesta necesidad biológica de liderazgo, construir otra manera de inter-relacionarnos y avanzar juntxs hacia lo que lxs necixs califican de utópico pero que nosotrxs sabemos perfectamente que es posible (porque lo es). Hacia la anarquía.
ResponderEliminarDecía María Zambrano, que el desafío de nuestro tiempo es descubrir formas inéditas de convivencia y yo creo que ahí reside un poco el problema de por qué la humanidad se muestra a veces incapaz de emanciparse de ese discurrir y actuar gregario. Creo que la mayoría de personas siguen encadenadas al miedo a ser libres, a los modelos relacionales podridos y autoritarios que tantas veces han fracasado en la historia pero a los cuales, la gente, en lugar de alejarse, ha vuelto a acudir atemorizada una y otra vez. Líderes y más líderes, de todos los colores y discursos, han embaucado mentes con cuidadas retóricas que prometían el paraíso, el "bien de la humanidad". De todos modos, a la mayoría de esxs líderes (no diré a todxs, pues seguramente no sea así), la humanidad sólo les importaba a la hora de hacer campaña, pero al final, no era más para ellxs que una abstracción en cuyo nombre se han consagrado el genocidio, el latrocinio, la autoridad y la desigualdad, el parloteo en voz de ese supuesto "bien de la humanidad" que amparó las actitudes arribistas de toda clase de bastardxs para lxs cuales "la humanidad" pasó a ser, tarde o temprano, un mero recurso dialéctico en el cual excusar sus banales atrocidades.
No necesitamos líderes, necesitamos dejar de creer que lxs necesitamos, y necesitamos construir, poco a poco y a través de la experiencia y la dialéctica, una mentalidad capaz de autogestionar su vida.
Por otro lado, coincido contigo en algo. Creo que si llegado el momento una o más personas demuestran una habilidad extraordinaria, por ejemplo, en el desarrollo de determinada labor administrativa o de cualquier otra índole, esa/s persona/s podría/n ser nombrada/s mediante asamblea horizontal de todxs, las encargadas no de guiar, pero sí de enseñar y tratar de que el resto de personas pudiesen aprender los conocimientos que ella/s posee/n.
Que digas "guiar" implica algo. Guiar es básicamente, Yo te digo y tú me sigues, tú no piensas, tú me sigues porque lo digo yo. Éso tiene de anarquista lo mismo que Stalin. Yo no creo que haya que "guiar" a nadie ni nombrar a nadie "guía". Lo que creo es, en cambio, que una persona con mayores conocimientos sobre un terreno determinado debería enseñar a otras personas sus conocimientos pero no con afán mesíaco, sino con la intención de compartir una sabiduría para ponerla a disposición de todxs, para que todxs pudiesen, en un plazo de tiempo X, continuar sin necesitar un/a líder.
He dicho xD y toma parrafada.
Cuando dije que si alguien tiene la capacidad de guiar, me refiero a la frase (no se si taohista, o budista) "No voy a ir delante de tí, pues no quiero que me sigas. Tampoco voy a ir tras de tí, pues no quiero ser liderado. Camina junto a mí, y descubramos el camino a la vez". Ese es mi concepto de Guía y Liderazgo, caminar, paralelamente junto con tus semejantes, enseñarles a abrir el camino. Pero a su vez que no dependan de ese "lider" si sufre una ausencia, o algo parecido. Que tengan su propia capacidad, como bien dices, de autoorganizarse, y "seguir pa'lante" ellos solos. Ese es mi concepto.
EliminarPero es que entonces tu concepto no se corresponde en absoluto con la definición de guía o líder. Yo estoy de acuerdo con la necesidad en determinados contextos de esa figura que describes, pero no es un/a líder, es un/a individux con una determinada facilidad para desarrollar una cierta tarea y que, como tal, muestra a lxs demás como hacerla, pero sin asumir una postura de liderazgo ni de guía-rebaño, y por supuesto sin establecer ninguna estructura jerárquica.
EliminarDe ahí los términos de guía de la filosofía budista, que ni es impuesto, ni tiene potestad sobre decidir qué hacer ni cuándo, sinó solo guiar, y aconsejar... Como un maestro, vamos ^^
EliminarDe acuerdo con N de Nadie (qué nombrecito... XD). La falacia del necesario líder-guía es la misma que usa esta sociedad y el capitalismo para justificar la existencia de jerarquías y una autoridad. Muchas veces la gente espera a que entre la masa surja un salvador que les lleve hacia el paraíso y finalmente acaban tirando sus esperanzas por la borda al ver cómo poco a poco ese salvador va defendiendo sus propios intereses y pactando con el enemigo.
ResponderEliminarHablas de elegir democráticamente. Pues ello implica delegar responsabilidades, es decir, los individuos se eluden de ellos para que otro más hábil gestione su vida. Como ha señalado el usuario anterior, está el consenso y si es a mayor escala, se elige un portavoz que lleve la palabra a otro grupo pero sin poder decidir sobre los demás ni ejercer un cargo de responsabilidad.
En cuanto a la existencia de alguien más hábil que el resto, es cierto, como también lo es el poder compartir sus conocimientos. No todos tenemos un mismo punto fuerte ni un mismo punto débil, por ello necesitamos del aprendizaje mutuo para lograr enriquecernos y aprender de unos para enseñar a otros y viceversa.
"En cuanto a la existencia de alguien más hábil que el resto, es cierto, como también lo es el poder compartir sus conocimientos. No todos tenemos un mismo punto fuerte ni un mismo punto débil, por ello necesitamos del aprendizaje mutuo para lograr enriquecernos y aprender de unos para enseñar a otros y viceversa. " Ese es el concepto budista-taohista de guía. No tienen que delegar responsabilidades, ni dejar que este defienda sus propios intereses, pues no se le otorga el poder, sino que sólamente es la cabeza de "la expedición", pero es el grupo de la expedición en sí, el que decide qué camino seguir, para salir de la jungla (de hormigón) sanos y salvos.
ResponderEliminar